本節(jié)討論詞綴的定義并引出有關(guān)的構(gòu)詞理論。重點分析了三種定義并比較其優(yōu)劣：第一種是以單詞為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)定義，應予放棄；第二種定義以詞基為主體，第三種定義以詞素理論為基礎(chǔ)，各有可取之處。本書綜合后兩種定 義，提出詞綴的定義。
什么是詞綴？這問題至今并無統(tǒng)一、完美的答案。因為準確地回答這個問題，等于給詞綴下一個科學的定義。這樣做就得全面地描寫詞綴的現(xiàn)狀，并高度地概括它的基本特征。可是，語言學家在觀察語言現(xiàn)象時，總是受到時空條件的限制。他們在語言發(fā)展的不同階段，從不同的角度去描述詞綴，就會得到不同的答案，給詞綴下不同的定義。當然，從總的發(fā)展來看，這些定義總是日趨精確、完整、科學的。所以，為了得到一個較為理想的答案，有必要先了解至今為止語言學家們在這方面所做的工作。
縱觀各種有關(guān)著作，有代表性的定義有3種：
第一種是傳統(tǒng)的定義：“詞綴是放在單詞前后以構(gòu)成新詞的附屬成分”。這個定義至今還廣為英語學習者所熟悉，因為類似的說法出現(xiàn)在國內(nèi)外許多普及性的辭書、語法書和教科書中?？上?，這種通俗易懂并廣為接受的說法卻是不全面、缺乏概括力的。首先，英語中有大量的單詞，它們含有明顯的詞綴成分，可是這些詞綴所依附的主體卻不是單詞，而是不能獨立存在的詞根（Root）。例如，在單詞prefer（寧可）和visible（可見的）中，pre-和-ible都是公認的詞綴，可是fer和vis都不是英語的單詞。[1]如果按照傳統(tǒng)的定義，prefer，visible這樣的單詞便被排除在詞綴法構(gòu)詞的范疇之外，而pre-，-ible也就被剝奪了詞綴的身份。再說，英語中還有表示名詞復數(shù)的-s，表示動詞過去式的-ed，表示形容詞比較級的-er等附屬成分，它們加在單詞后面并不構(gòu)成新詞，只表現(xiàn)原有的單詞的某種語法屬性。按照傳統(tǒng)的定義，它們算不算詞綴呢？實在難以判斷。
大約在本世紀30年代，出現(xiàn)了第二種定義。它出現(xiàn)在比較權(quán)威的語言學著作或辭書上。比如《簡明牛津詞典》對詞綴是這樣下定義的：“放在詞根（Root）、詞干（Stem）或單詞（Word）的前部（指Prefix）、后部（指Suffix）或中間（指Infix），用來修飾其意義的添加成分。”3這個定義不但指出詞綴按其位置可分為前綴（Prefix）、后綴（Suffix）和中綴（Infix）3種，還明確區(qū)分了詞綴所依附的3種對象：詞根、詞干和單詞。這個定義實際上反映了當時詞匯學研究的新水平，彌補了傳統(tǒng)定義的不足之處，因為它把詞根、詞干與單詞并提。這里，詞根（Root）就是指上文提到的fer、vis那樣的構(gòu)詞成分，它不能獨立成為單詞，卻包含著主要的詞匯信息。詞根與單詞都是派生法構(gòu)詞的主體，與它們相對的詞綴均被稱為構(gòu)詞詞綴（Formative Affix）。詞干（Stem）是未添加任何語法性詞尾的原形單詞，與詞干相對的語法性詞尾，如-s，-ed等，稱為屈折詞綴（Inflectional Affix）4。在一些構(gòu)詞法專著中，又把與詞綴相對的詞根、詞干、單詞3種構(gòu)詞形態(tài)統(tǒng)稱為詞基（Base）5。我們把詞基與詞綴的分類以及兩者之間的綴合關(guān)系圖解為下表（虛線表示詞基與詞綴之間存在的綴合關(guān)系），可能會加深大家對第二種定義的理解：
第三種定義反映了詞匯學研究的當代水平，它出現(xiàn)在五六十年代的著作中。R.哈特曼的《語言與語言學詞典》給詞綴下的定義很有代表性：“詞綴是前綴、后綴、中綴的總稱。它是加在詞基上以構(gòu)成新詞干的詞素，或是提供屈折成分的詞素。”[2]這個定義從表面上看與第二種定義并無兩樣。其實，它借助“詞素”兩個字把構(gòu)詞法引入了一個新的理論框架。詞素構(gòu)詞是個比較新的理論，也是本書的立論基礎(chǔ)，所以有必要利用這個機會簡單介紹一下。詞素構(gòu)詞理論認為：一切單詞都是由一個或多個詞素構(gòu)成的。詞素（Morpheme）是最低一級的有區(qū)別性的語法單位。也就是說，它是最小的、不能再分割的有意義的單位。詞素又分為兩種：如果它能獨立存在就叫自由詞素（Free Morpheme），如man，work，good等。如果它必須與其它形式相連接才能出現(xiàn)，就叫粘附詞素（Bound Morpheme），如fer，vis，con-，-ible，-s，-er等。由于這種理論是以最小的形態(tài)成分為基礎(chǔ)的，所以它能夠更徹底地揭示各種構(gòu)詞現(xiàn)象的本質(zhì)——這就好比原子論要比分子論更能深刻地揭示物質(zhì)的本性。用這種理論來描述綴合現(xiàn)象，并給詞綴下定義，無疑要比其他定義更為精確、更為科學。
比較以上三種定義，我們認為：第一種（傳統(tǒng)）定義必須放棄；第二種定義（以詞基為主體）與第三種定義（以詞素理論為基礎(chǔ)）則各有可取之處。如果把第二種定義中提到的各種綴合構(gòu)詞成分納入詞素構(gòu)詞理論來考慮，則兩個體系之間的關(guān)系表現(xiàn)為下圖：
上圖表明，詞綴是一種粘附詞素。以此為基礎(chǔ)，我們可給詞綴下這樣的定義：
詞綴是加在詞基（單詞或詞根）上以構(gòu)成新詞干或為詞干提供屈折成分的一種粘附詞素。根據(jù)它與詞基的相對位置不同，詞綴可分為前綴、后綴與中綴；根據(jù)它對詞基的影響不同，詞綴分為構(gòu)詞詞綴與屈折詞綴。
詞綴的定義明確了，詞綴法的定義也迎刃而解了：詞綴法就是在詞基（單詞或詞根）上添加構(gòu)詞詞綴從而生成新詞干的方法。
定義明確之后便成為判斷詞綴的準繩：凡是符合詞綴定義的構(gòu)詞成分都是詞綴詞素；凡由詞綴法產(chǎn)生的詞干都算綴合詞或派生詞。
這就是我們研究這三種定義的目的。
