原生詞綴與派生詞綴：一種新的分類法

　　 語(yǔ)言學(xué)家早就發(fā)現(xiàn)古典語(yǔ)詞綴被同化的現(xiàn)象，但這種現(xiàn)象至今依然使人感到困惑與為難。

　　 其實(shí)，古典語(yǔ)詞綴被同化成帶有本族語(yǔ)詞綴特征的新型詞綴是普遍的現(xiàn)象。新舊兩種詞綴在形態(tài)、讀音、含義及綴合對(duì)象等方面都有質(zhì)的差別，是完全不同的兩類詞綴。本書把已被同化的古典語(yǔ)詞綴稱為“派生詞綴”，把未被同化而只能存在于借詞中的古典語(yǔ)詞綴正名為“原生詞綴”。這樣既解決了外來(lái)詞綴的分類問(wèn)題，也彌補(bǔ)了三種詞基與詞綴的一一對(duì)應(yīng) 關(guān)系中“欠缺的一環(huán)”。

　　 上一節(jié)里我們?cè)岬剑涸诮?00年中，不少“原始外來(lái)詞綴”在英語(yǔ)中重獲生命力，成為“被同化的詞綴”。

　　 這種現(xiàn)象很早就引起了語(yǔ)言學(xué)者的注意，但至今依然使許多人感到困惑，為詞匯學(xué)研究埋下難題。

　　 最早指出這種現(xiàn)象的可能是丹麥的英語(yǔ)語(yǔ)法大師耶斯帕森（Otto Jespersen）。半個(gè)多世紀(jì)前，在他那劃時(shí)代的7卷語(yǔ)法巨著的第六卷中，他列舉了六組單詞來(lái)說(shuō)明自己在觀察英語(yǔ)前綴時(shí)發(fā)現(xiàn)的、使他感到吃驚的語(yǔ)言變化現(xiàn)象。現(xiàn)將這六組單詞轉(zhuǎn)錄如下：

　　 co-worker ‖ collide，conceive，compare，corrupt

　　 ex-king ‖ examine，example，excess，education，effect

　　 pre-history ‖ precise，prefer，preference，prejudice

　　 pro-Germany ‖ process，produce

　　 re-write，re-sign ‖ refer，reference，refuse，resign，resignation

　　 superman，superstructure ‖ superfluous，superstition

　　 耶斯帕森將雙豎線（‖）右邊那些出現(xiàn)在拉丁借詞中的前綴稱為“舊前綴（Older Prefix）”，指出它們?cè)谛螒B(tài)與讀音上的不規(guī)則以及它們?cè)谡Z(yǔ)義上的模糊。他又將雙豎線左邊那些在上一兩個(gè)世紀(jì)中參加英語(yǔ)造詞的拉丁詞綴稱為“新前綴（New Prefix）”，指出它們形態(tài)的統(tǒng)一與語(yǔ)義的單純。可惜，他的舉證與分析只到此為止。不過(guò)明眼的讀者可能已看出：耶氏的“舊前綴”就是本書所說(shuō)的“原始外來(lái)詞綴”，他的“新前綴”正相當(dāng)于我們的“被同化的詞綴”。

　　 像pre-這樣的拉丁前綴，在prefer中算“舊前綴”，在pre-history（史前的）中變成“新前綴”。“新詞綴”到底是偶發(fā)的現(xiàn)象，還是普遍的語(yǔ)言潮流？“新”、“舊”詞綴是否有質(zhì)的不同？是否有必要對(duì)“新”、“舊”兩種詞綴進(jìn)行科學(xué)的分類？應(yīng)該如何區(qū)分？尤其是如何對(duì)待“舊詞綴”？這些構(gòu)詞法上的問(wèn)題至今未得到很好的解決。其原因可能是，在構(gòu)詞法這塊邊緣地帶專事耕耘的語(yǔ)言學(xué)者為數(shù)太少了。

　　 問(wèn)題不解決就永遠(yuǎn)存在。“新”、“舊”兩種詞綴長(zhǎng)期以來(lái)一直困擾著插足其間的學(xué)者。翻開種種語(yǔ)法書，可以看到時(shí)新的概念與術(shù)語(yǔ)，諸如詞基、詞根、詞干、自由詞素、粘附詞素等等。但是舉證的時(shí)候，卻老是以單詞為中心，在單詞詞基與派生詞綴或“新詞綴”之間打轉(zhuǎn)，即使偶爾提到詞根與“舊詞綴”，也是蒼白無(wú)力的。

　　 這個(gè)問(wèn)題同樣也使當(dāng)代的語(yǔ)法學(xué)家為難。R.夸克（R.Quirk）等人在近著《英語(yǔ)語(yǔ)法大全》中對(duì)詞綴法做了專門論述。8但他們的論述只建立在“派生詞綴（包括“新前綴”）＋單詞”的基礎(chǔ)上，沒有對(duì)存在于萬(wàn)千外來(lái)借詞中的“舊詞綴”作深入的分析和處理。所以，該書作者雖然也認(rèn)為應(yīng)該把在英語(yǔ)“共核”詞匯中有孳生能力的拉丁和希臘詞綴（即“新詞綴”）列入構(gòu)詞范圍，而且也正確地指出把純粹的新古典語(yǔ)詞綴（包括“舊詞綴”）排除在外是不合情理的，因?yàn)樗鼈冊(cè)谟⒄Z(yǔ)中是如此普遍。9但在分析具體的派生詞時(shí)卻又自相矛盾：一會(huì)兒承認(rèn)，像nation，duration中的-ation之類的可辨認(rèn)成分，應(yīng)該算詞綴，盡管其詞基不是獨(dú)立的單詞10；一會(huì)兒又說(shuō)survey這樣的單詞是不可分析的11；一會(huì)兒承認(rèn)prefer與pre-heat中的-pre是兩種前綴，只是語(yǔ)義上無(wú)法相通12；一會(huì)兒又說(shuō)在provide中pro-不能分析為前綴13。這些敘述上的矛盾反映了認(rèn)識(shí)上的混亂，更表明了理論上的欠缺。

　　 基本理論上的欠缺必然導(dǎo)致具體實(shí)踐的迷失與混亂。這最明顯地表現(xiàn)在語(yǔ)法書、教科書與辭書的編寫上。我們的語(yǔ)法書與教科書往往沒有“舊詞綴”的地位，因而也沒有詞根的一席之地。大部分英語(yǔ)詞典都收錄了詞綴，但在這方面的處理卻相當(dāng)混亂。“舊詞綴”存在于數(shù)以萬(wàn)計(jì)的外來(lái)借詞之中，任何詞典也無(wú)法抹煞這一客觀事實(shí)。“舊詞綴”自有音、形、義上的特點(diǎn)，“新”、“舊”詞綴雖然存在某些共通之處，但卻有本質(zhì)的不同。可是，許多英語(yǔ)詞典往往在一個(gè)詞條之下把這兩種詞綴混為一談，即沒有在音、形、義及例證方面作科學(xué)的梳理，也沒有給“舊詞綴”任何地位與名分。這樣的詞典常使有心求教的讀者感到迷惑與失望，因?yàn)楝F(xiàn)在越來(lái)越多的讀者具備了英語(yǔ)詞根的知識(shí)，他們希望能在詞典中找到能跟詞根綴合的“舊詞綴”的知識(shí)。看來(lái)，語(yǔ)言實(shí)踐已向詞綴理論的研究提出了要求，我們必須認(rèn)真回答前面提出的有關(guān)“新”、“舊”兩種詞綴的本質(zhì)、特征、分類及正名的問(wèn)題了。

　　 為了敘述的方便，先用表格比較兩類詞綴的基本區(qū)別。讓我們?cè)俅谓栌靡古辽牧M單詞做素材吧！請(qǐng)看下表：

　　 可見，“新”、“舊”兩種詞綴具有明顯的、本質(zhì)的區(qū)別。“新”詞綴形體單一，含義簡(jiǎn)明，能與各種語(yǔ)源的單詞綴合，這完全與本族語(yǔ)派生詞綴的特點(diǎn)相吻合。而“舊詞綴”則形體可變，語(yǔ)義不一，只能與同源的詞根相結(jié)合。它確是另一種詞綴。

　　 為了慎重起見，我們還得打個(gè)問(wèn)號(hào)：耶氏所指出的現(xiàn)象是不是偶發(fā)的，個(gè)別的？

　　 作者對(duì)常見的外來(lái)前綴做了分析，發(fā)現(xiàn)大部分都有“新”、“舊”兩種不同的用法。下面仿照這位老前輩用的比較法，再舉些例子。為了使詞綴顯得醒目，用中點(diǎn)（·）把它與詞基隔開。從這些例子中，讀者可以看出兩種詞綴在形態(tài)與對(duì)應(yīng)詞基方面的區(qū)別。至于它們?cè)谧x音與含義上的差別，限于篇幅，只好待以后細(xì)述了。請(qǐng)注意，雙豎線左邊是“新詞綴”，右邊是“舊詞綴”：

　　 anti·aircraft，anti-fascist ‖ anti·pathy，ant·agonist

　　 contra·indicate，contra-missile ‖ contra·dict，contr·alto

　　 de·rail，de·throne ‖ de·cline，de·mand，de·tract

　　 dis·arm，dis·root ‖ dis·cern，dif·ferent，di·late，di·vert

　　 inter·city，inter·view ‖ inter·rupt，intel·lectual

　　 mal·function，mal·treat ‖ male·ficent，mal·versation

　　 post·graduate，post·war ‖ post·bellium，post·pone

　　 re·build，re·appear ‖ re·bel，re·duce，red·eem

　　 sub·marine，sub·way ‖ sub·ject，suc·ceed，suf·fer，sug·gest

　　 sur·charge，sur·coat ‖ sur·prise，sur·vive

　　 trans·atlantic，trans·ship ‖ trans·fer，tran·scribe，tra·dition

　　 至此為止，我們舉的都是前綴的例子。那么，外來(lái)語(yǔ)后綴有沒有被同化而產(chǎn)生“新”、“舊”之分的現(xiàn)象呢？我們的答案是肯定的。不妨也舉幾組單詞，以資證明：

　　 add·able，drink·able ‖ amic·able，aud·ible

　　 forbear·ance，ridd·ance ‖ eleg·ance，relev·ance

　　 pay·ee，refug·ee ‖ don·ee，nomin·ee

　　 brew·ery，green·ery ‖ cemet·ery，surg·ery

　　 hero·ic，period·ic ‖ crit·ic，log·ic，mus·ic

　　 Marx·ism，consumer·ism ‖ bapt·ism，ego·ism

　　 Adam·ite，Shelley·ite ‖ dynam·ite，lign·ite

　　 adopt·ive，select·ive ‖ capt·ive，nat·ive

　　 fertil·ize，real·ize ‖ bapt·ize，recogn·ize

　　 amaze·ment，better·ment ‖ frag·ment，orna·ment

　　 danger·ous，joy·ous ‖ fam·ous，obvi·ous

　　 waft·ure ‖ cult·ure，nat·ure，pict·ure

　　 舉了這么多例子，想必足以使讀者相信：英語(yǔ)中外來(lái)語(yǔ)詞綴被同化是一種普遍的現(xiàn)象，從“舊詞綴”產(chǎn)生出本質(zhì)不同的“新詞綴”是英語(yǔ)詞匯發(fā)展的趨勢(shì)?，F(xiàn)在剩下的問(wèn)題是如何為這兩類詞綴正名了。

　　 “新詞綴”長(zhǎng)期以來(lái)跟本族語(yǔ)派生詞綴一起被統(tǒng)稱為派生詞綴。從本質(zhì)上說(shuō)，兩者確是相同的：都能跟自由詞基（即單詞）相綴合。沿用舊名，即名符其實(shí)，又尊重習(xí)慣，何樂(lè)不為。當(dāng)然，嚴(yán)格地說(shuō)，“新詞綴”都是借用的派生詞綴。

　　 “舊詞綴”似可稱為“古典詞綴”。不過(guò)，這術(shù)語(yǔ)界限不清，又難以反映“舊詞綴”的本質(zhì)——只能跟粘附詞基（即詞根詞素）相綴合。說(shuō)到這里，不由想起“原始派生詞（Primary Derivative）”的說(shuō)法。這術(shù)語(yǔ)所指的就是詞綴與粘附詞基結(jié)合的產(chǎn)物。兩種粘附詞素相結(jié)合產(chǎn)生出第一代單詞，這的確很“原始”。“舊詞綴”源自古典語(yǔ)，本是原始的，它與詞根結(jié)合又生成原始派生詞，為什么不能把它稱為“原始派生詞綴”，簡(jiǎn)稱“原生詞綴（Primitive Affix）”？！

　　 好了，原生詞綴與派生詞綴相對(duì)應(yīng)。只能與粘附詞基相綴合的詞綴叫原生詞綴，能夠與自由詞基相綴合的詞綴叫派生詞綴，兩者都屬于構(gòu)詞詞綴。這樣，我們不但解決了因“新”、“舊”詞綴引起的種類劃分與命名的問(wèn)題，也為詞基與詞綴的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系彌補(bǔ)了“欠缺的一環(huán)（Missing Link）”?，F(xiàn)在，本書第5頁(yè)的圖解顯得完整了。原先，三種詞基只有兩種詞綴，現(xiàn)在每種詞基都有了對(duì)應(yīng)的詞綴：

　　 原生詞綴的劃分與正名對(duì)我們的學(xué)習(xí)與研究有非?，F(xiàn)實(shí)的意義：“名正，則言順”，今后我們可以堂堂正正地把像provide中的pro-這樣的古典成分稱為詞綴，并以此去分析、解釋數(shù)以萬(wàn)計(jì)的像provide這樣曾被認(rèn)為“不可分析”的古典借詞。

　　 可見，把構(gòu)詞詞綴分為原生詞綴與派生詞綴是一種既有理論價(jià)值又有實(shí)踐意義的新的分類法。我們將在本書不斷運(yùn)用這種分類法，并希望它能在實(shí)踐中得以進(jìn)一步驗(yàn)證與完善。