易錯(cuò)翻譯解析：173 到底發(fā)生過(guò)沒(méi)有？

173 到底發(fā)生過(guò)沒(méi)有？

原 文：

What hasn't happened in the past is a former FBI agent that is charged with colluding with the wise guys in a murder. That doesn't happen—and that's shocking.

原 譯：

沒(méi)有發(fā)生過(guò)的是，一個(gè)前聯(lián)邦調(diào)查局的特工被起訴和一件謀殺案中的聰明人勾結(jié)。那件事并沒(méi)有發(fā)生——簡(jiǎn)直令人吃驚。

辨 析：

2004年秋天美國(guó)暴出一件特大丑聞，聯(lián)邦調(diào)查局的一位特工竟然卷入了一樁兇殺案，幫助一伙暴徒襲擊一位有名望的企業(yè)家，輿論為之嘩然。這里引用的原文是一位資深人士對(duì)此事的感慨。因?yàn)檫@兩句在意思上緊密相連，而且有類(lèi)似的錯(cuò)誤，所以我們一起分析。

原譯的問(wèn)題恐怕主要出在對(duì)英語(yǔ)時(shí)態(tài)的用法不了解，結(jié)果造成了邏輯上的混亂：既然“那件事沒(méi)有發(fā)生過(guò)”，又怎么談得上“令人吃驚”呢？原譯將第一句中的what hasn't happened和第二句中的that doesn't happen都理解譯錯(cuò)了。如果不考慮原文的上下文或換一個(gè)情況，將what hasn't happened譯成“沒(méi)有發(fā)生過(guò)的（事）”似乎倒也無(wú)可非議，例如：You can't blame him for what hasn't happened.（你不能因?yàn)闆](méi)有發(fā)生過(guò)的事責(zé)怪他。）而that doesn't happen也確實(shí)可譯為“那件事沒(méi)有發(fā)生”。解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于要了解英語(yǔ)時(shí)態(tài)的特殊含義。先看后一句：這一句用的是一般現(xiàn)在時(shí)。我們知道，一般現(xiàn)在時(shí)通常用于表示經(jīng)常性或習(xí)慣性的動(dòng)作或事情，或表示真理，而敘述過(guò)去的事一般用過(guò)去時(shí)，只有在圖畫(huà)說(shuō)明、劇情摘要或文章標(biāo)題中才用dramatic present (戲劇化現(xiàn)在時(shí))。如果原文中所說(shuō)的聯(lián)邦調(diào)查局特工沒(méi)有參與兇殺，這一句為什么要用一般現(xiàn)在時(shí)呢？又怎么會(huì)“令人吃驚”呢？其實(shí)這里的現(xiàn)在時(shí)正是表示一般情況的，即是說(shuō)，通常不（會(huì)）發(fā)生這樣的事，所以破折號(hào)后面的句子才講得通。而原文第一句開(kāi)頭的時(shí)態(tài)（現(xiàn)在完成時(shí)）與之呼應(yīng)，應(yīng)該譯為“過(guò)去從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)聯(lián)邦調(diào)查局特工參與兇殺（這類(lèi)）的事”。原譯還有些小問(wèn)題，be charged with... 不是“被起訴……”，而是“被指控／控告……”，只有檢查機(jī)關(guān)才能起訴（prosecute）。涉及法律不能馬虎。還有，wise guy帶有貶義，不宜譯為“聰明人”，意思指“自作聰明的人”。

綜上所說(shuō)，原文可譯為：過(guò)去還從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)聯(lián)邦調(diào)查局的退休特工被指控同一些自以為聰明的家伙一起參與謀殺的事。這樣的事根本不應(yīng)該發(fā)生，這太令人吃驚了。

?易錯(cuò)翻譯解析